1. Anasayfa
  2. Yargıtay
  3. 8. Hukuk Dairesi
  4. TAPU İPTAL VE TESCİL TALEBİ – MÜLKİYET – İCRA TAKİBİ – TAŞINMAZIN AYNI

TAPU İPTAL VE TESCİL TALEBİ – MÜLKİYET – İCRA TAKİBİ – TAŞINMAZIN AYNI

Yazdırılabilir versiyonu indir
Özet: Takip dayanağı ilamda tapu iptal ve tescil talebinin reddedildiği, davacının hükmü bu yönüyle kabullenerek temyiz etmediği ve bu nedenle mülkiyet hususunun kesinleştiği, yalnızca bedele ilişkin hükmün temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşmediği, ancak yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince ilamın bu bölümünün icrasına engel bir durum kalmadığı nazara alınarak, şikayetin açıklanan bu nedenle reddi yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
 
T.C.
Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
E: 2014/16476 K: 2015/1560 K.T.: 26.01.2015
Y A R G I T A Y   İ L A M I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ      : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ                : 28/01/2014
NUMARASI         : 2014/55-2014/63
DAVACI              : M.Ç.
DAVALI              : M.İ.
DAVA TÜRÜ       : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 28.04.2014 tarih, 2014/7929 Esas, 2014/8466 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A  R  A R
Borçlu vekili müvekkili aleyhine başlatılan takibe karşı İcra Mahkemesi’ne yaptığı başvurusunda; takip dayanağı ilamda gayrimenkulün aynına ilişkin ihtilaf bulunduğundan ilam kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğinden bahisle takibin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine bedelin iadesine karar verildiği gayrimenkulün aynına ilişkin ihtilaf içermediği, kesinleşmeden icra edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Hükmün borçlu vekilince temyizi üzerine Dairemizce;  ilamda tapu iptali ve tescil olmaz ise bedelin tahsili talebi bulunduğu, bu nedenle  gayrimenkul mülkiyeti hususunda ihtilaf mevcut olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur.
6100 sayılı HMK’na eklenen “Geçici madde 3” atfı ile uygulanması gereken HUMK’nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK’nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, Mahkemece bedele hükmedildiği,  alacaklı vekilinin cevap dilekçesine ekli, ilamın temyizine dair dilekçesinde; tapu iptali ve tescil talebinin reddi hükmü yönünde herhangi bir temyizin bulunmadığı, hükmedilen bedel düşük olduğundan bahisle, bu kısma yönelik temyizin olduğu, ilam Mahkemesinden alınan derkenarda da ilamın yalnızca alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
O halde Mahkemece, takip dayanağı ilamda tapu iptal ve tescil talebinin reddedildiği, davacının hükmü bu yönüyle kabullenerek temyiz etmediği ve bu nedenle mülkiyet hususunun kesinleştiği,  yalnızca  bedele   ilişkin   hükmün   temyiz  edilmesi nedeniyle kesinleşmediği, ancak yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince  ilamın bu bölümünün icrasına engel bir durum kalmadığı  nazara alınarak, şikayetin  açıklanan bu nedenle reddi yerine,  yazılı gerekçeyle  reddine karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenle Dairemizce, mahkeme kararının sonuç itibarıyla doğru olması nedeniyle gerekçesi düzeltilerek onanması gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi  için bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.04.2014 tarih ve 2014/7929 Esas 2014/8466 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçeyle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yazdırılabilir versiyonu indir

Bu içtihat yardımcı oldu mu?

Aynı Dairenin Başka İçtihatları