1. Anasayfa
  2. Yargıtay
  3. 9. Hukuk Dairesi
  4. DAVACI İŞÇİNİN MESAİ SAATLERİ İÇİNDE BAŞKA BİR ÇALIŞANIN ÜZERİNE KETÇAP, MAYONEZ, HARDAL VE KOVA İLE SU DÖKÜLMESİ OLAYINDA BULUNDUĞU, BU DAVRANIŞLARI KAMERAYA KAYDETTİĞİ VE AYRICA SOSYAL PAYLAŞIM SİTELERİNDE PAYLAŞTIĞI SABİT OLDUĞUNDAN FESHİN GEÇERLİ OLDUĞU

DAVACI İŞÇİNİN MESAİ SAATLERİ İÇİNDE BAŞKA BİR ÇALIŞANIN ÜZERİNE KETÇAP, MAYONEZ, HARDAL VE KOVA İLE SU DÖKÜLMESİ OLAYINDA BULUNDUĞU, BU DAVRANIŞLARI KAMERAYA KAYDETTİĞİ VE AYRICA SOSYAL PAYLAŞIM SİTELERİNDE PAYLAŞTIĞI SABİT OLDUĞUNDAN FESHİN GEÇERLİ OLDUĞU

Yazdırılabilir versiyonu indir

Özet: Davacının mesai saatleri içinde başka bir çalışanın üzerine ketçap, mayonez, hardal ve kova ile su dökülmesi olayında bulunduğu, bu davranışları kameraya kaydettiği sabit olup, davacının bu davranışlarının iş yerinde olumsuzluğa neden olduğu, iş yeri çalışma düzenini bozduğu ve ayrıca sosyal paylaşım sitelerinde paylaşıldığı hep birlikte değerlendirildiğinde iş ilişkisinin sürdürülmesinin işverenden beklenemeyeceği ve feshin geçerli olduğu düşünülmeksizin davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

T.C.
Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
E: 2014/8396 K: 2014/23747 K.T.: 08.07.2014

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2012/678-2013/361

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinin, kamuoyunda B.. K.. olarak tanınan restoran işyeri olduğunu, davacının çalışmakta olduğu şubede C.. İ..isimli çalışanın üzerine ketçap, mayonez, hardal ve kova ile su dökmesi olayında yer alması, bu davranışlarını video ile kayda alması, bu görüntülerin davacı tarafından sosyal medyada paylaşılması nedenleri ile 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının daha önce feshe konu yapılan eylemine benzer bir davranışı olmadığı, olayın iş güvenliği ve sağlığını tehlikeye sokacak boyuta ulaşmadığı, anılan eylemden ötürü davacıya uyarı ya da ihtar gibi daha hafif bir yaptırım uygulanabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde yer alan belgelerden davacının mesai saatleri içinde başka bir çalışanın üzerine ketçap, mayonez, hardal ve kova ile su dökülmesi olayında bulunduğu, bu davranışları kameraya kaydettiği sabit olup, davacının bu davranışlarının iş yerinde olumsuzluğa neden olduğu, iş yeri çalışma düzenini bozduğu ve ayrıca sosyal paylaşım sitelerinde paylaşıldığı hep birlikte değerlendirildiğinde iş ilişkisinin sürdürülmesinin işverenden beklenemeyeceği ve fesihin geçerli olduğu düşünülmeksizin davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 25.30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yazdırılabilir versiyonu indir

Bu içtihat yardımcı oldu mu?

Aynı Dairenin Başka İçtihatları