1. Anasayfa
  2. Yargıtay
  3. 1. Hukuk Dairesi
  4. BOŞANILAN EŞTEN ECRİMİSİL TALEBİ – HESAPLANMA ZAMANI

BOŞANILAN EŞTEN ECRİMİSİL TALEBİ – HESAPLANMA ZAMANI

Yazdırılabilir versiyonu indir
Özet: Davacı, boşandığı eski eşinin davacıya ait konutta, boşanma kararına rağmen kalmaya devam etmesi sebebiyle ecrimisil istemiştir. Davacının talebi haklı bulunmuş fakat mahkemece ecrimisilin boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren hesaplanmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
T.C.
Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
E: 2014/18485 K: 2015/1523 K.T.: 29.01.2015
MAHKEMESİ: KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2014
NUMARASI: 2013/517-2014/232

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, müstakilen ecrimisil isteğine ilişkin olup; davacı, eski eşi olan davalı ile Karşıyaka 2. Aile Mahkemesinin 2008/1211 E. 2009/1187 K. sayılı ilamıyla boşandıklarını ve kararın 21.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, boşanma kararına rağmen davalının, dava konusu .. ada 34 parselde yer alan 5 nolu dubleks daireyi kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisil istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, açtığı katkı payı alacağı davasının dikkate alınması gerektiğini ve bu davada taşınmaza tedbir konulduğunu, ayrıca iyiniyetli olup, davacının kullanıma zımnen muvafakat ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki boşanma kararı kesinleştiği halde davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 34 parselde yer alan 5 nolu dubleks meskenin davacıya ait olduğu, tarafların Karşıyaka 2.Aile Mahkemesinin 2008/1211 E. 2009/1187 K. sayılı ilamıyla boşandıkları ve taşınmaz üzerinde kayda dayalı bir hakkı bulunmayan davalının boşanma kararı kesinleştikten sonra da taşınmazı kullanmaya devam ettiği saptanmak suretiyle ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki davacının, boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000.00-TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini dava ettiği ve dosyada mübrez Karşıyaka 2. Aile Mahkemesinin 2008/1211 E. 2009/1187 K. sayılı ilamında boşanma yönünden kararın 09.02.2010 tarihinde kesinleştiği belirtildiği halde mahkemece, 21.01.2010 tarihinden itibaren ecrimisil belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu da gözetilerek boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisil hesaplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazdırılabilir versiyonu indir

Bu içtihat yardımcı oldu mu?

Aynı Dairenin Başka İçtihatları